Muerte de un Presidente (Death of a President)
19 de octubre de 2007. George W. Bush, tal vez el hombre más odiado de la Tierra, acaba de realizar un discurso ante grandes empresarios, en un hotel de Chicago. A la salida, lo espera otra de las tantas manifestaciones anti-belicistas. La diferencia es que, en esta ocasión, en medio del tumulto hay un francotirador que abre fuego contra el presidente estadounidense y lo asesina. ¿El principal sospechoso? Jamal Abu Zikri, de origen sirio.
No, esto no es una expresión de deseo. Tampoco estamos intentando hacer futurología. Se trata de Muerte de un Presidente (Death of a President), un falso documental dirigido por el británico Gabriel Range. La película conjuga imágenes verdaderas, actores que interpretan a los personajes reales y efectos especiales, por ejemplo para simular el asesinato de Bush.
Estrenada en el Festival Internacional de Cine de Toronto (donde obtuvo el Premio de la Crítica), el filme ha causado una gran polémica. La mayoría de los políticos, entre ellos Hillary Clinton, la ha acusado de sensacionalista y de incitar a la violencia. Más allá del argumento, podemos ver el afiche que ilustra esta nota para confirmar que, efectivamente, el sensacionalismo ha sido parte de la campaña promocional.
¿Debería haber un límite para la ficción con personajes reales? La respuesta no está clara. ¿Qué derecho tiene un cineasta para jugar con el asesinato de una persona y hasta empapelar medio planeta con la fecha de su “muerte”? Hasta el momento, varias cadenas estadounidenses se negaron a proyectar la película y la CNN se negó a realizar publicidad.
La NPR, la cadena pública de radio de Estados Unidos, tampoco difundió anuncios del filme. Una portavoz de la emisora, Andi Sporkin, comentó que “emitir un anuncio provocaría confusión. Es bastante probable que genere una controversia significativa, aunque sí cubriremos la noticia del estreno”, aseguró en declaraciones que fueron reproducidas por la agencia EFE.
La participación de los actores (ninguna estrella) permite que Death of a President tenga forma de documental, ya que brindan testimonios sobre el infortunado presidente. Los funcionarios y allegados describen a Bush, agentes del FBI analizan el episodio y distintos tipos de manifestantes narran el porqué de su odio al mandatario.
Decíamos que el principal sospechoso es un ciudadano de origen árabe. Aunque nunca confiesa el crimen y existen otros potenciales acusados (como el padre de un soldado que murió en Irak), Zikri queda detenido y es declarado virtualmente culpable por la opinión pública. Range intentó con esto mostrar el prejuicio que sufren los musulmanes luego del 11-S.
El filme no logró despertar el interés de los norteamericanos, en general poco proclives a reconocer críticas sobre su país. Los datos muestran que Death of a President fue estrenada en 91 salas de los Estados Unidos y en 52 de Canadá, y que sólo recaudó 282.000 dólares en su primera fin de semana.
Desarrollada en un género atípico, la película insinúa distintas hipótesis y teorías, pero no llega a ser demasiado explícita. Es por eso que pocos la han definido como anti-norteamericana o anti-Bush. Aunque, sin dudas, la verán con mejores ojos todos aquellos que no simpatizan con el hacedor de la Guerra de Irak.
Trailer de Muerte de un Presidente
TITULO ORIGINAL: Death of a President
PAIS: Estados Unidos
DIRECCION: Gabriel Range
GUION: Gabriel Range, Simon Finch
ACTORES: Hend Ayoub, Brian Boland, Becky Ann Baker, Michael Reilly Burke, Neko Parham, Holly Barrett, Patricia Buckley, Bryan Cohen, Andrea Frisby, John R. Haley, Theophilus Jamal, Jay Patterson, Chavez Ravine, January Scarpino, Christian Stolte, Matt Ukena, James Urbaniak, Jay Whittaker.
GENERO: Falso documental / Drama
ESTRENO: 10 de septiembre de 2006 (Festival de Toronto), 27 de octubre de 2006 (Estados Unidos), 11 de octubre de 2007 (España), 18 de octubre de 2007 (Argentina)
RECOMENDACION DE POCHOCLOS: Un falso documental es un desafío y esta película logra superarlo. Es realista y consigue el golpe de efecto que busca.
Pochoclos.com dice:
7 de Octubre de 2007 a las 1:29 pm
Uauh! Qué polemicazo tenemos delante de nosotros. Nada más leer la crítica, he pensado en reservar las entradas, pero luego me sobreviene un halo de tanathos: ¿no será este un ejemplo más de morbosidad macabra?
Me parece interesante discutir hasta qué punto se pueden emplear personajes de la vida pública para jugar con su muerte. No solo ya por conspiraciones y despertares de odios, sino por respeto. No me gustaría que jugaran con la vida de ningún allegado mío planteándolo como una hora y media de inversión en cine…
Opino que toda película persigue un objetivo. Entretener, hacer reflexionar… ¿cuál es el objetivo de este falso documental? Lanzar hipótesis, jugar al “y si…”. Estupendo. Pero escoger a una persona viva para hacerlo, no me parece. Ver que alguien ha pensado en hacer la historia de tu muerte, en ganar dinero y crítica con ella…
O quizás, diciendo todo esto, esté cayendo en el mismo sopor que aquellos que criticaron las Caricaturas de Mahoma (solo que esta vez, el soporte es audiovisual).
No sé…
9 de Octubre de 2007 a las 2:47 pm
Como todos sabemos, el problema es facil de entender. Las batallas conforman una guerra, donde hay muchas muertes, generalmente provocada por 2 o mas personas.
Por ejemplo la primer guerra mundial, por un conficto entre la locura del presidente Austriaco y demas, sin contar a los metidos Rusos. Y por ultimo, claro… como no se involucraria USA.
Que paso al final, nada. Vino la segunda. Con un aleman, y con un americano.
Como termino todo ? bueno, suepuestamente ganaron los buenos, pero asi estamos.
No olvidemos la guerra fria. Una lokura total entre un ruso y otra vez un americano.
Murio muchisima gente en Europa, en la guerra mundial. Murieron americanos y rusos que no tenian nada que ver con vietnam, pero claro… si se meten los rusos, nosotros tambien (yankis). Para esto el pueblo americano sufria, hacian protestas dia a dia. Asi renace los llamados hippies. En rusia la gente moria de hambre, mas por las protestas contra un paredon.
El punto es, que si dos personas se odian. Como lo es un presidente contra otro. Y se arma una guerra terrible.
Entonces que habra. Si en vez de que dos personas se odien. A una persona la odia todo el mundo ? naciones enteras, gobiernos, etc.
Los americanos tienen miedo de beber agua y que esta este infectada con algun virus iraki. Tienen miedo de que el proximo avion caiga en su cabezas.
Todo por la culpa de un hombre, imperialista y centro derechista. Que se cree Dios. Que puede tomar paises por la fuerza, por petroleo o cualquiera que sea el motivo.
Porque si notamos las consecuencias, si el queria detener a Laden o Huddein, o kien sea, directamente infiltra a alguien de la CIA, o cualquier otro metodo.
No asesinar miles de personas y ocupar un pais con poca defensas.
Pero quien se creen que son ?
A cualquier pais le puede pasar esto.
El dia de maniana dice Bush que tenemos mucha agua, entonces tenemos toda su flota en nuestras costas, y no sabemos que hacer, ni tenemos con que.
El mundo esta cambiando radicalmente.
Cada vez mas paises lo odian.
Toda America le rinde tributo imperialista economico, destryuendo nuestros paises, economia, sociedad, gobiernos, con su maldita mano de dios, y poder de potencia mundial. Ni hablar de oriente, o africa.
No se quien se cree que es.
Pero todos sabemos, que muy bien no terminara.
Y ya salio la pelicula.
Ideas no faltan.
Adios.
6 de Febrero de 2008 a las 12:22 am
23 de Junio de 2008 a las 4:51 pm