No he visto aún la película,he leído el libro, me pareció excelente.Pienso que el “enojo ” de la comunidad de ciegos,no tiene fundamentos,porque los ciegos de “Ceguera” no saben que hacer porque se quedan sin ver en forma repentina,seguramente si esa situación continuara aprenderían a convivir con esa dificultad.Me parece que lo que el autor quizo expresar va mucho màs allá de la ceguera en sí,muestra lo peor del ser humano en situación límite.Estoy ansiosa por ver la película,imagino que el director hizo un muy buen trabajo, espero que así sea.

bueno la verdad no es una pelicula muy entretenida, muestras ecenas muy desagradables como la violacion de mujeres,no explica bien como se produjo el virus, ni que pasa en el mundo, mas alla de todo eso, se debe admitir en lo que una situacion asi convierte al ser humano, en un monstruo, cuyo unico objetivo es la supervivencia… SOMOS UNOS MONTRUOS! solo necesitamos la oportunidad para demostrar lo que somos capaces de hacer… y bueno al final vamos a suponer que todos recuperan la vista,¿no?, y no se sabe si la actriz julian al final de la pelicula pierde la vista, parecia que si esa ultima imagen..

No se explica bien el surgimiento de la ceguera primero porque en el libro no lo dice, segundo no es lo central ( descubrir el virus ni nada de eso), tercero, eso genera más tensión y desesperación, así como también incertidumbre. La esposa del doctor no se queda ciega, ni en el libro ni en la pelicula.
Saludos.

Exacto, a quienes no les gusta es porque esperan ver una pelicula tipica americana, como”epidemia”. donde te dicen como se origina el virus y como curarlo, que pasa a nivel mundial y que opina el presidente. Pero es precisamente lo interesante de esta película, que es diferente, que no importa porque se quedan ciegos y porque después vuelven a ver, o porque ella no pierde la vista; lo que importa es el análisis del comportamiento humano en una situación así. A mi me encantó la película, y el final también.

El autor elaboró una anlogia sobre los gobiernos militares y todos aquellos que se quedan “ciegos” o no quieren ver tal aberración, los que coloboran o sacan provecho porque no tienen escrúpulos, los que permanecen impávidos luchando por sus ideales y los que simplemente no hacen nada. Por la tanto ironiza los regimenes de facto porque en su momento no podía escribir sobre los mismos sin ser perseguido.

Pienso que la película está muy bien hecha. Como ya lo han dicho anteriores comentarios, no se trata de explicar y enfatizar en la enfermedad que los ataca, sobre qué y cómo se produjo y se contrajo y del por qué posteriormente van a recuperar la vista. Yo considero que más bien utilizaron la ceguera para poder abordar (y especular) al hombre en su comportamiento y conducta ante una situación semejante. Para nada se muestra a los ciegos como monstruos, puesto que en la película se está mostrando un determinado ambiente donde se desarrollan un serie de situaciones difíciles que hacen que las personas actuen de determinada manera, sea para bien o para mal, con tal de sobrevivir.
En la trama hay dos polos, con la esposa del médico encontraremos la solidaridad, la ayuda mutua, generosidad (y la justicia por propia mano)para con otras personas, y por el otro encontramos a gente que solo busca su propio bienestar a costa y en contra de los demás abusan, amenazan y aprovechan su condición de que ellos tienen la comida para mandar aún sin tener la vista (pero tiene poder).
Se comprueba con acierto que a pesar de que todos tienen el mismo padecimiento, no por ello todos van a estar unidos y pensar igual y es allí donde encontramos los valores.
También considero que hay otra enseñanza y esa es lo imprecindible que es para el humano el poder ver. La trama es un imaginario sobre cómo se comportaría la sociedad sin este sentido. El tener al personaje de la esposa del médico, como la única persona que podía ver, nos demuestra que tenía una ventaja frente a los demás, no es que diga que los demás fueran inservibles y no pudieran satisfacer muchas de sus necesidades, sin embargo la mujer que sí podía ver dependía de sí misma y se daba cuenta de lo que había y pasaba a su alrededor (como se puede observar en muchas ocasiones dentro de la trama).
A mí si me gustó la película en cuanto a ese aspecto se refiere: planteando el egoismo, la bondad o la maldad del ser humano.
recomiendo que la vea a quien le guste este tipo de situaciones mas profundas, reflexivas, pero sin llegar a una conclusión de que la película solo muestra lo malo, porque está claro que también se ve una parte de esa bondad, lo cual muestra al hombre como es: complejo.

Tipica película para los criticos de cuadros que ven una mancha y sacan deducciones estúpidas absurdas de la nada.
No se la recomiendo a nadie

me parec que la pelicula es una tonga. ademas no se entinede porque se quedaron siegos , porque los querian matar prendiendo el edifisio fuego etc
la verdad que es una tonga , no se las recomiendo

Esta película puede querer dejar una enseñanza sobre como actua la sociedad con las personas con deficiencias (”ciegos”,”minusválido”, hasta “obesos”), pero en sí es malísima, parece que el autor no escuchó el refrán “en el país de los ciegos el tuerto es rey”, porque no creo que nadie me puede explicar porque la mujer que si vé, no hace nada para evitar todas las humillaciones, si ella vé querés más ventaja que esa????, con solo caminar descalza para que no se escuchen las pisadas podría acceder a cualquier lugar y hacer cualquier cosa. La verdad es una falta de respeto al intelecto de las pesonas que ven esta película.